Учёт расходов

rascshet

Компенсации

Учёт компаниями и расходах компенсаций при увольнении сотрудников по соглашению сторон за предыдущие 2 года стала одной из самых популярных тем в налоговых спорах. Арбитражная практика после некоторых колебаний склонилась в сторону инспекции. Но после свежего решения ВС РФ появилась надежда её переломить.

Вопросы о расходах компенсаций при увольнении

Сомнения в том, что расходы на такие выплаты совсем не обоснованы, появились у ВС РФ в сентябре 2016 г. Судебная коллегия по экономическим спорам вынесла определение от 23.09.2016г № 305-КГ16-5939. В нём суд сделал вывод, что сами по себе компенсации не противоречат главе 25 НК РФ. Но в каждом случае необходимо оценивать их соответствие общим требованиям экономической обоснованности — ст. 252 НК РФ.

Развёрнутые критерии этих обоснований суд не приводил и направил дело на новое рассмотрение. Речь шла о выплате каждому работнику компенсации в сумме в 1,1 млн. рублей. Допустим, что ВС РФ смутил факт выплат другим увольняемым из компании работникам компенсаций в значительно меньших размерах.

Сейчас дело рассматривается повторно. Первые 2 инстанции отметили принципиальное право налогоплательщика на учёт расходов и склоняются к оценке целесообразности допустимого размера выплат. Он составляет 2 оклада — и ни на копейку больше. При этом понятных критериев названного размера в решениях судов не озвучено. Это породило риски для компаний, выплаты которых даже незначительно превышают 2 среднемесячных заработка.

Изменения в практике судов

Через 2 недели после постановления Девятого ААС от 13.03.2017г № 09АП-4868/2017, 09АП-4603/2017, о котором сказано выше, вышло определение ВС РФ от 27.03.2017г № 305-КГ16-18369. Но по другому делу. И в нём наконец-то установлены критерии правомерности учёта расходов «золотых парашютов». Спор разрешён в пользу налогоплательщика. Верховный суд полностью отменил акты нижестоящих инстанций, но впервые не направил дело на новое рассмотрение.

В тексте определения повторяется предыдущий тезис о правомерности учёта спорных компенсаций в расходах. Но далее раскрывается критерий экономической обоснованности.

По мнению суда, он должен выполняться через «достижение цели — фактическое увольнение конкретного работника, а также соблюдение баланса интересов работника и работодателя, при котором выплаты направлены на разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служат исключительно цели личного обогащения увольняемого работника».

Другими слонами, если сотрудник действительно увольняется от работодателя, а спорная выплата обусловлена именно увольнением, а не выходом на пенсию, запоздалым одариванием, или простым переводом сотрудника на другую должность, то в расходах её учесть можно.

Не менее важен вывод суда применительно к обоснованному размеру такой выплаты. Применительно к обстоятельствам дела

«размер произведённых выплат каждому работнику при расторжении трудового договора составил от 1 до 5 среднемесячных заработков, что сопоставимо с расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, принимая во внимание необходимость соблюдения процедуры, установленной статьёй 180 ТК РФ».

Суд наконец — то поддержал нормальную практику бизнеса. Нормальный размер компенсаций находится в диапазоне от 1 до 5 среднемесячных заработков. Верховный Суд России принял решение, что сумму можно подвергнуть сомнению «лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия». При этом размер компенсации служит не абсолютным, а лишь примерным ориентиром. Сумма может быть и несколько выше,учитывая природу выплат и основания увольнения.

Вывод об обоснованности выплат в пределах 1 — 5 среднемесячных заработков в названном деле позволяет считать эти лимиты «безопасной гаванью». В таких рамках стороны трудового договора могут чувствовать себя более уверенно. Если инспекция примет решение оспорить такие выплаты, это можно расценивать как недопустимое вторжение в оценку целесообразности решений налогоплательщика.

Выплаты в повышенных размерах вполне допустимы. Но налогоплательщик обязан тогда раскрыть те доказательства, которые обосновывают компенсацию выше указанного судом «нормального» диапазона.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

 

© 2018 Royal Haskoning // Дизайн и поддержка: GoodwinPress.ru