С чем можно столкнуться при взыскании выданных в долг денег

Неприязнь россиян к составлению договоров часто выходит им боком. Вот один из примеров.

Российская действительность свидетельствует о том, что правовая культура наших соотечественников остается низкой. В отличие от жителей Западной Европы и США наши граждане не уделяют должного внимания профессиональному юридическому сопровождению сделок. На Западе ни один мало-мальски важный договор не подписывается без участия адвоката. В России же все ровно наоборот: абсолютное большинство сделок заключается гражданами самостоятельно.

Отчасти этому способствует современный уровень интернет-коммуникаций, позволяющий в кратчайшие сроки найти образец практически любого гражданско-правового договора. Однако стороны не всегда прибегают даже к помощи интернета, что иногда приводит к печальным последствиям.

В моей практике был период, когда я вел много дел о взыскании задолженности по договорам займа. Как ни удивительно, многие граждане по-прежнему продолжают оформлять заемные отношения обычными расписками, не прибегая к подписанию полноценного договора — вне зависимости от размера передаваемых средств. Самая крупная сумма займа, которую мне удалось взыскать по расписке, превышала $5 миллионов. Но больше всех мне запомнилось другое дело, которое во многом носило курьезный характер. И ярче всех остальных подтверждало правило, что при оформлении сделки значение имеет каждое слово.

Один бизнесмен взял взаймы у моего клиента денежные средства, о чем написал документ под названием «Расписка» следующего содержания: «Я, такой-то, взял у такого-то денежные средства в размере $150 000. Число и подпись». По прошествии нескольких лет мой клиент потребовал вернуть деньги. И неожиданно получил отказ, что привело к возникновению судебного спора.

Клиенту казалось, что результат спора очевиден. Ведь заемные отношения были оформлены распиской, что полностью соответствует положениям ст.808 Гражданского кодекса РФ, регулирующей форму договора займа. Однако суд посчитал иначе и отказал в удовлетворении иска. В тексте расписки судья не усмотрел возникновения отношений именно договора займа.

Причиной для такого вывода послужило отсутствие в тексте расписки слов, свидетельствующих, что ответчик принял на себя обязательство возвратить их. А сам по себе факт передачи денег такого обязательства не порождает. Иными словами, если бы документ именовался не просто «расписка», а «долговая расписка», или в тексте документа было не словосочетание «взял деньги», а «взял и обязуюсь вернуть деньги», судья бы занял противоположную позицию и иск удовлетворил.

Как оценивать подобный подход суда? Формально он был безупречный — раз в тексте расписки нет упоминания об обязанности вернуть деньги, значит, ответчик и не принимал на себя такое обязательство. Более того, документ под названием «Расписка» может свидетельствовать не только об оформлении договора займа, но и о существовании иных правоотношений между участниками спора. К примеру, можно допустить ситуацию, когда истец сам был должен ответчику деньги и, возвратив их, получил от него расписку соответствующего содержания.

Однако я считал, что судья был не прав. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст.12 ГПК РФ) суд должен был всесторонне и полностью исследовать сложившиеся правоотношения спорящих сторон. Установив, что деньги действительно были переданы ответчику, суд не должен был ограничиваться формальной оценкой текста расписки. Надо было обязательно исследовать вопрос о том, существовали ли между сторонами какие-либо иные договорные отношения, в рамках которых истец мог бы передать ответчику эти деньги.

Учитывая, что истец отрицал существование каких-либо иных правоотношений с ответчиком, суд должен был предложить ответчику представить доказательства, опровергающие заключение договора займа. Если бы ответчик представил доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами иных договорных отношений, в рамках исполнения которых и могла быть выплачена спорная сумма, иск действительно подлежал бы отклонению. Не следует забывать, что российское законодательство исходит из презумпции возмездности отношений сторон (п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ), что не давало суду возможности исходить из того, что столь крупная сумма была передана ответчику просто так — как подарок.

Эти доводы были положены в основу жалобы на решение суда. Суд вышестоящей инстанции согласился с таким мнением, отменил принятый судебный акт и отправил дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих существование каких-либо иных правоотношений, в рамках которых им могли быть получены спорные деньги, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме.

Какая у этой истории мораль? Она проста: доверяй, но проверяй. Какой бы юридически значимый документ вы ни оформляли, всегда нужно его внимательно прочитать, а лучше показать юристу. Иначе даже в очевидной для вас ситуации, по досадным обстоятельствам, связанным с неквалифицированным оформлением документов, суд может оказаться не на вашей стороне. Дело с элементарной распиской — яркий тому пример. 

2016-04-21

About admin

Добавить комментарий